2023年公平競(jìng)爭(zhēng)政策宣傳周：統(tǒng)一大市場(chǎng) 公平競(jìng)未來(lái)
9月11日至15日為2023年中國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)政策宣傳周，主題是“統(tǒng)一大市場(chǎng) 公平競(jìng)未來(lái)”。旨在大力加強(qiáng)公平競(jìng)爭(zhēng)宣傳倡導(dǎo)，讓公平競(jìng)爭(zhēng)理念更加深入人心、公平競(jìng)爭(zhēng)文化更加蔚然成風(fēng)，為加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)、優(yōu)化市場(chǎng)化法治化國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造良好社會(huì)氛圍。
（圖片來(lái)源：國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局）
反壟斷法
一、什么是反壟斷法？
反壟斷法是為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展而制定。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》2007年8月30日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)，2008年8月1日起施行，2022年6月24日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議表決通過(guò)關(guān)于修改反壟斷法的決定，自2022年8月1日起施行，為新時(shí)代強(qiáng)化反壟斷、深入推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施奠定堅(jiān)實(shí)的法治根基。
二、反壟斷法規(guī)制什么行為？
反壟斷法規(guī)制三種壟斷行為，包括經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。同時(shí)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織在制定涉及經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查；不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法
一、什么是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法？
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是為了促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益而制定。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于1993年9月2日在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議上通過(guò)并于2017年11月4日修訂，2019年4月23日修正。
二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制什么行為？
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定了11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中四種屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為，另外七種屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，分別包括市場(chǎng)混淆、商業(yè)賄賂、引人誤解的虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、低價(jià)傾銷(xiāo)、違反規(guī)定的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售、商業(yè)毀謗。
國(guó)有企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》及相關(guān)規(guī)定。今年來(lái)，我國(guó)持續(xù)加強(qiáng)國(guó)企法治建設(shè)，要求國(guó)企依法參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)反壟斷、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、節(jié)能減排、勞動(dòng)用工等國(guó)家法律法規(guī)和市場(chǎng)規(guī)則，依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。
反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例
（案例來(lái)源：最高人民法院）
9月14日，最高人民法院發(fā)布2023年人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。本次共發(fā)布10件典型案例，包括5件反壟斷典型案例和5件反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。5件反壟斷典型案例中，3件濫用市場(chǎng)支配地位類(lèi)案件涉及不公平高價(jià)、限定交易、附加不合理交易條件、拒絕交易等4種類(lèi)型的濫用行為，2件壟斷協(xié)議類(lèi)案件分別涉及縱向協(xié)議和橫向協(xié)議。案件涉及醫(yī)藥、殯葬、汽車(chē)銷(xiāo)售和建材等行業(yè)，均與民生息息相關(guān)。以下為其中5件：
1.“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案——妥善處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷的關(guān)系
【案號(hào)】最高人民法院（2020）最高法知民終1140號(hào)〔揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)廣州海瑞藥業(yè)有限公司、揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)有限公司與合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司、南京海辰藥業(yè)股份有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〕
【基本案情】揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)有限公司及其子公司（合稱(chēng)揚(yáng)子江方）起訴稱(chēng)，其系商品名為“貝雪”的抗過(guò)敏藥物枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)商。合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司擁有枸地氯雷他定有關(guān)專(zhuān)利，長(zhǎng)期以來(lái)，該公司及其子公司、關(guān)聯(lián)公司（合稱(chēng)醫(yī)工方）是生產(chǎn)“貝雪”所必需的枸地氯雷他定原料藥的唯一供應(yīng)方。醫(yī)工方除生產(chǎn)枸地氯雷他定原料藥外，也生產(chǎn)枸地氯雷他定硬膠囊劑。因而，醫(yī)工方與揚(yáng)子江方既是涉案原料藥的供需雙方，也是涉案制劑的競(jìng)爭(zhēng)雙方。醫(yī)工方利用其在涉案原料藥市場(chǎng)的支配地位，限定揚(yáng)子江方只能向其購(gòu)買(mǎi)涉案原料藥，大幅提高涉案原料藥價(jià)格，以停止供應(yīng)涉案原料藥為要挾，強(qiáng)迫揚(yáng)子江方接受與涉案原料藥交易無(wú)關(guān)的其他商業(yè)安排，給揚(yáng)子江方造成的巨大損失，構(gòu)成反壟斷法意義上的限定交易、不公平高價(jià)、搭售、附加不合理?xiàng)l件等濫用市場(chǎng)支配地位行為，請(qǐng)求判令醫(yī)工方停止濫用市場(chǎng)支配地位行為，并賠償揚(yáng)子江方損失及維權(quán)合理開(kāi)支1億元。一審法院認(rèn)為，醫(yī)工方實(shí)施了限定交易、不公平高價(jià)、附加不合理交易條件等濫用市場(chǎng)支配地位行為，判決醫(yī)工方立即停止上述行為并賠償揚(yáng)子江方6800余萬(wàn)元。雙方均不服，提起上訴。醫(yī)工方認(rèn)為其在相關(guān)市場(chǎng)不具有支配地位，未實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判并依法駁回?fù)P子江方的訴訟請(qǐng)求；揚(yáng)子江方認(rèn)為一審判賠數(shù)額過(guò)低，請(qǐng)求改判賠償7800余萬(wàn)元。
最高人民法院二審認(rèn)為，醫(yī)工方在中國(guó)境內(nèi)的枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng)雖然具有市場(chǎng)支配地位，但因其面臨來(lái)自下游第二代抗組胺藥制劑市場(chǎng)的較強(qiáng)間接競(jìng)爭(zhēng)約束，故其市場(chǎng)支配地位受到了一定程度的削弱，且現(xiàn)有證據(jù)難以證明其實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為。一是枸地氯雷他定落入醫(yī)工方專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，醫(yī)工方限定揚(yáng)子江方在一定期限和范圍內(nèi)只能向其購(gòu)買(mǎi)涉案專(zhuān)利原料藥的行為系對(duì)專(zhuān)利權(quán)的正當(dāng)行使，由此產(chǎn)生的市場(chǎng)封鎖效果也并未超出專(zhuān)利的法定排他效力范圍，不構(gòu)成無(wú)正當(dāng)理由限定交易的行為。二是綜合考慮漲價(jià)后的內(nèi)部收益率及價(jià)格與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的匹配度，涉案專(zhuān)利原料藥初始價(jià)格系促銷(xiāo)性?xún)r(jià)格的可能性較大，后續(xù)漲價(jià)較大可能系對(duì)促銷(xiāo)性?xún)r(jià)格向正常價(jià)格的合理調(diào)整，僅憑價(jià)格漲幅明顯高于成本漲幅尚不足以認(rèn)定不公平高價(jià)行為。三是現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明醫(yī)工方存在將案外項(xiàng)目與涉案專(zhuān)利原料藥銷(xiāo)售作捆綁交易的明示或暗示，故難以認(rèn)定存在附加不合理交易條件行為。最高人民法院終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回?fù)P子江方的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】本案系涉原料藥領(lǐng)域壟斷案件，明確了判斷中間投入品經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位時(shí)對(duì)來(lái)自下游市場(chǎng)的間接競(jìng)爭(zhēng)約束的考量、被訴限定交易行為的市場(chǎng)封鎖效果與專(zhuān)利權(quán)行使的關(guān)聯(lián)性和判斷方法、不公平高價(jià)及附加不合理交易條件等行為認(rèn)定和規(guī)制的基本考慮。該案在妥善處理專(zhuān)利權(quán)保護(hù)與反壟斷的關(guān)系，兼顧鼓勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，善用經(jīng)濟(jì)分析輔助判斷壟斷行為等方面作出了有益探索，對(duì)于促進(jìn)反壟斷法的準(zhǔn)確適用，有力維護(hù)藥品市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義。
2.“通用汽車(chē)”縱向壟斷協(xié)議糾紛案——反壟斷后繼民事訴訟中的舉證責(zé)任分配及賠償責(zé)任認(rèn)定
【案號(hào)】最高人民法院（2020）最高法知民終1137號(hào)〔繆某與上汽通用汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、上海逸隆汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案〕
【基本案情】上海逸隆汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)逸隆公司）系上汽通用汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)通用公司）上海地區(qū)經(jīng)銷(xiāo)商之一。2014年，繆某從逸隆公司購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛。2016年，上海市物價(jià)局作出處罰決定書(shū)，認(rèn)定在2014年分銷(xiāo)汽車(chē)過(guò)程中，通用公司存在與上海地區(qū)經(jīng)銷(xiāo)商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)，責(zé)令其立即停止違法行為，并處以上一年度銷(xiāo)售額4%的罰款。繆某認(rèn)為，其在2014年從逸隆公司處購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)，正是通用公司實(shí)施上述縱向壟斷協(xié)議期間，且購(gòu)買(mǎi)價(jià)格也是涉案處罰決定認(rèn)定的壟斷價(jià)格，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故提起訴訟，請(qǐng)求判令通用公司賠償其購(gòu)車(chē)損失1萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支7500元，逸隆公司對(duì)上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)尚不足以證明通用公司最低限價(jià)對(duì)逸隆公司具有拘束力，不足以認(rèn)定通用公司與逸隆公司實(shí)施了限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的壟斷協(xié)議，判決駁回繆某的訴訟請(qǐng)求。繆某不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌模瑹o(wú)需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，在繆某提交了已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉案處罰決定書(shū)后，其僅需要證明通用公司與逸隆公司系涉案處罰決定書(shū)認(rèn)定的壟斷行為實(shí)施者，以及繆某因通用公司與逸隆公司達(dá)成并實(shí)施了涉案處罰決定書(shū)認(rèn)定的壟斷行為而受到損害。根據(jù)涉案處罰決定書(shū)及在案事實(shí)，繆某以壟斷價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定通用公司與逸隆公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。本案系消費(fèi)者作為受害人提起的后續(xù)民事賠償訴訟，賠償金額應(yīng)當(dāng)為經(jīng)營(yíng)者之間限定的非競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之間的差額。繆某購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)支付的壟斷價(jià)格與涉案行政處罰決定作出后涉案車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)格的差額為1.2萬(wàn)元，繆某請(qǐng)求賠償1萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失具有一定合理性。最高人民法院終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，改判支持繆某全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】本案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，消費(fèi)者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟。本案裁判明確了反壟斷后繼民事訴訟中原告的舉證責(zé)任，有利于切實(shí)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，有效強(qiáng)化反壟斷民事救濟(jì)，對(duì)于完善反壟斷領(lǐng)域行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)意義。
3.“商砼聯(lián)營(yíng)”反壟斷行政處罰案——實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定
【案號(hào)】最高人民法院（2023）最高法知行終29號(hào)〔重慶江都建材有限公司與重慶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〕
【基本案情】重慶江都建材有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)江都公司）與案外人重慶建典混凝土有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)建典公司）是重慶市豐都縣內(nèi)僅有的兩家商砼生產(chǎn)企業(yè)，兩公司為避免展開(kāi)價(jià)格戰(zhàn)于2019年4月達(dá)成固定商品價(jià)格、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)、分配商砼方量和銷(xiāo)售利潤(rùn)的協(xié)議，此后雙方互派人員到對(duì)方企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，確保協(xié)議得到執(zhí)行。重慶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年10月對(duì)江都公司、建典公司涉嫌壟斷行為啟動(dòng)調(diào)查，認(rèn)定兩公司達(dá)成并實(shí)施固定銷(xiāo)售價(jià)格、分割商砼銷(xiāo)售市場(chǎng)的行為違反反壟斷法，對(duì)江都公司（對(duì)建典公司另案處理）作出處上一年度銷(xiāo)售額5%共計(jì)12149260.88元罰款的行政處罰決定。江都公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)前述行政處罰決定。一審法院判決駁回江都公司的訴訟請(qǐng)求。江都公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，“固定或者變更商品價(jià)格”“分割銷(xiāo)售市場(chǎng)”均屬于典型的橫向壟斷協(xié)議類(lèi)型，在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式具有多樣性，約定價(jià)格變動(dòng)幅度、采用標(biāo)準(zhǔn)公式或算法計(jì)算價(jià)格的、未經(jīng)協(xié)議方同意不得變更價(jià)格等亦屬于“固定或者變更商品價(jià)格”；約定劃分市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售對(duì)象、銷(xiāo)售收入、銷(xiāo)售利潤(rùn)等亦構(gòu)成“分割銷(xiāo)售市場(chǎng)”。江都公司和建典公司達(dá)成固定商品價(jià)格、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)的協(xié)議并予以實(shí)施，直接導(dǎo)致所在區(qū)域沒(méi)有價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，明顯具有排除、限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的效果。被訴行政處罰決定對(duì)江都公司的行為定性準(zhǔn)確，作出程序合法，處罰結(jié)果符合過(guò)罰相當(dāng)原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案通過(guò)分析當(dāng)事人達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的具體表現(xiàn)形式，細(xì)化了“固定或者變更商品價(jià)格”“分割銷(xiāo)售市場(chǎng)”等橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于人民法院依法監(jiān)督和支持反壟斷行政執(zhí)法部門(mén)的行政執(zhí)法，共同維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義。
4.“西門(mén)子”仿冒混淆糾紛案——仿冒混淆行為的認(rèn)定
【案號(hào)】最高人民法院（2022）最高法民終312號(hào)〔西門(mén)子股份公司、西門(mén)子（中國(guó)）有限公司與寧波奇帥電器有限公司、昆山新維創(chuàng)電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】核準(zhǔn)注冊(cè)在洗衣機(jī)商品上的涉案注冊(cè)商標(biāo)“西門(mén)子”由西門(mén)子股份公司（簡(jiǎn)稱(chēng)西門(mén)子公司）及西門(mén)子（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)西門(mén)子中國(guó)公司）享有專(zhuān)用權(quán)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用具有較高知名度。西門(mén)子公司及西門(mén)子中國(guó)公司的字號(hào)“西門(mén)子”亦具有一定的影響。寧波奇帥電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)奇帥公司）在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的洗衣機(jī)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中使用了“上海西門(mén)子電器有限公司”標(biāo)識(shí)；個(gè)人獨(dú)資企業(yè)昆山新維創(chuàng)電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新維創(chuàng)公司）銷(xiāo)售了前述被訴侵權(quán)產(chǎn)品。西門(mén)子公司及西門(mén)子中國(guó)公司以奇帥公司、新維創(chuàng)公司的前述行為侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起本案訴訟，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開(kāi)支163000元。江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，奇帥公司、新維創(chuàng)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，全額支持了西門(mén)子公司及西門(mén)子中國(guó)公司的賠償請(qǐng)求。奇帥公司等不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，奇帥公司在洗衣機(jī)機(jī)身上、商品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用“上海西門(mén)子電器有限公司”，分別對(duì)西門(mén)子公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。鑒于奇帥公司在訴訟中拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的財(cái)務(wù)資料，一審法院將在案的媒體報(bào)道內(nèi)容作為銷(xiāo)售總額的計(jì)算依據(jù)，并按照十五分之一計(jì)算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售額占比，進(jìn)而確定賠償額的做法并無(wú)不當(dāng)。雖現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明侵權(quán)獲利及侵權(quán)損失，但足以認(rèn)定奇帥公司因生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而獲得的利益明顯超過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第四款規(guī)定的法定賠償最高限額，綜合考慮西門(mén)子公司及西門(mén)子中國(guó)公司企業(yè)名稱(chēng)具有較高的知名度，奇帥公司具有明顯的主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間，并結(jié)合洗衣機(jī)產(chǎn)品的利潤(rùn)率等因素，一審確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案是打擊仿冒混淆行為的典型案例。本案中，人民法院認(rèn)定將與他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識(shí)作為字號(hào)使用，并從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明侵權(quán)獲利及實(shí)際損失具體數(shù)額的情況下，人民法院細(xì)化了確定賠償數(shù)額的考量因素。本案裁判對(duì)混淆行為的認(rèn)定、賠償數(shù)額的計(jì)算等法律適用問(wèn)題具有示范意義。
5.“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案——構(gòu)成技術(shù)秘密的技術(shù)方案的認(rèn)定
【案號(hào)】最高人民法院（2020）最高法知民終1889號(hào)〔科美博陽(yáng)診斷技術(shù)（上海）有限公司與程某、成都愛(ài)興生物科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〕
【基本案情】科美博陽(yáng)診斷技術(shù)（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)博陽(yáng)公司）系“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密權(quán)益人。博陽(yáng)公司前員工程某離職后進(jìn)入成都愛(ài)興生物科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)興公司），并向愛(ài)興公司披露前述技術(shù)秘密。愛(ài)興公司使用前述技術(shù)秘密生產(chǎn)體外診斷試劑盒并予銷(xiāo)售。博陽(yáng)公司以程某、愛(ài)興公司前述行為構(gòu)成對(duì)其技術(shù)秘密權(quán)益的侵害為由提起本案訴訟。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判令程某、愛(ài)興公司停止侵害涉案技術(shù)秘密并共同賠償博陽(yáng)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、維權(quán)合理費(fèi)用30萬(wàn)元。程某、愛(ài)興公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，技術(shù)秘密通常體現(xiàn)在圖紙、工藝規(guī)程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、操作指南、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等技術(shù)資料中，權(quán)利人為證明其技術(shù)秘密的存在及其內(nèi)容，通常會(huì)在體現(xiàn)上述技術(shù)秘密的載體文件基礎(chǔ)上，總結(jié)、概括、提煉其需要保護(hù)的技術(shù)秘密信息，其技術(shù)秘密既可以是完整的技術(shù)方案，也可以是構(gòu)成技術(shù)方案的部分技術(shù)信息。權(quán)利人在從其技術(shù)資料等載體中總結(jié)、概括、提煉秘密信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許將其具有秘密性的信息結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)及公知常識(shí)形成一個(gè)完整的技術(shù)方案請(qǐng)求保護(hù)。權(quán)利人從其不為公眾所知的工藝規(guī)程、質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)文件中合理提煉出的技術(shù)方案，只要不為社會(huì)公眾普遍知悉和容易獲得，即可作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。博陽(yáng)公司主張以8個(gè)完整的技術(shù)方案作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。經(jīng)審查，其中的微粒CV值、粒徑等技術(shù)信息在相關(guān)技術(shù)文件中均有對(duì)應(yīng)記載，博陽(yáng)公司結(jié)合本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)、公知常識(shí)，能夠合理總結(jié)與提煉出上述技術(shù)方案，可以作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案是制止侵害技術(shù)秘密行為的典型案例。侵害技術(shù)秘密案件審理過(guò)程中，技術(shù)秘密不為公眾所知悉的特征，使技術(shù)秘密內(nèi)容的查明問(wèn)題一直成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案中，人民法院明確了權(quán)利人所主張的構(gòu)成技術(shù)秘密的技術(shù)方案可以是在多份不同技術(shù)文件中記載的不為公眾所知悉的技術(shù)信息的基礎(chǔ)上加以合理總結(jié)、概括與提煉的技術(shù)方案。本案裁判對(duì)于合理分配侵害技術(shù)秘密案件的舉證責(zé)任、切實(shí)提高對(duì)技術(shù)秘密合法權(quán)益的司法保護(hù)力度具有示范意義。
